三聚氰胺奶粉事件曝光后，整个社会都在思考中国食品检验制度变革的问题。在笔者看来，完善政府的法定检测责任和义务，当然是保证食品安全的必要前提，但食品问题频发，另一个问题同样值得思考：就是在政府监管出现缺漏的时候，我们的社会为什么没有完善的补救机制和措施？ 　　笔者认为，如果要构建一个安全的食品市场(当然也包括更广泛的产品质量)，除了政府的努力之外，还需要建立一套民间的质量监管体系。只有这样，才能在政府监管出现问题的时候，仍然有制度确保消费者的安全。 　　先来看一下国外的经验，美国的产品质量检验和监督，包括政府和民间两套系统，政府的检测与中国国内比起来，只是检测项目和标准比我们严格。在民间检验体系方面，美国有一本杂志，其背后是一个民间组织，这个民间组织定期到市场上随机购买消费品，然后按照严格的检验程序和标准，对这些消费品的质量进行检验。检测报告出来后，他们将检测结果登载在这本杂志上。 　　更关键的是，这个民间组织的检测要比政府的检测更为详细，像食品行业，政府会按照法定项目检测，只要达标即可，而这个检测机构，却把每项检测的精确结果全部标出来。甚至还会检测许多国家法定检测范围之外的项目。这本每周出版一期的杂志，在消费者中有十分巨大的影响力。许多美国家庭都是根据这本杂志来指导自己的消费。企业也十分在意这家机构给自己的产品的检测结果，一旦出了问题，虽然不会被立即驱离市场，但该产品在消费者那里，已经名声扫地了。 　　类似这样的民间机构，并非美国所独有，欧盟，日本等国家都有，这一制度安排的好处是，企业生产出来的产品，要面对政府和民间两套监督系统。一旦一套系统失效，另外一套系统还能继续发挥作用。因此，面对目前的食品安全问题，效仿国外经验建立一套民间检测体系，实在必要。 　　有人也许会问，真正的民间检测机构，必须自己在消费市场上随机抽样购买产品，在企业不知情的情况下，独立完成检测，并将检测结果公之于众。这需要投入相当多的金钱，谁会出这笔钱？如果企业来出，公正性又无法保证。我们还是来看美国的经验，美国的这家民间机构所有检测费用全程都是由自己来出，但是他们同时经营的杂志，在公布检测结果的同时，却是一家商业机构，这本商业杂志由于在消费者中影响甚大，它的商业运作非常成功。这样的经验告诉我们，民间检测虽然需要投入，却不一定没有收益。只要政府为开放这个市场制定政策，一定会有民间组织成长起来，来完成对产品质量的自发监督。并且还能通过监督产品质量，维护消费者的利益而创造商业价值。