中国虎网 2010/8/31 0:00:00 来源:
未知
东莞医改将给老百姓带来什么实惠？有专家称可降低群众3%的药费。但国家医改方案起草人之一、东莞医改特别顾问李玲的研究团队却表示切断医生与
药品的利益链条，建议试行单病种收费更有效。
相比看病开药全部由医生说了算，单病种收费限价至少是给医生看病多了一层约束，医疗费用过高以及过度诊疗现象应该无法继续信马由缰。从打破
医药利益链条，让医疗费用理性回归的角度来看，单病种收费限价当然不无道理，也值得期待。
但假如认为有了“单病种收费限价”，医药利益链便能被彻底剪断，医疗费用过高及过度诊疗问题便能迎刃而解，恐怕有些过于乐观。
既然只是“单病种收费限价”，那么这个限价是有条件和前提的。而现实中，即便是普通的感冒、发烧也并不简单，不同
医院甚至不同医生的诊断与治疗方案都存在差别；既然
疾病本身并不单纯，简单的感冒发烧也可以有不少并发症、后遗症。这个时候，“单病种收费限价”的适用范围恐怕会存在局限，由“单病种收费限价”所设定的框框，也很容易被按照不同病种收费便轻而易举地绕过。
此外，“单病种收费限价”说起来简单，但合理制定价格上限却绝非易事。尽管同类病种有着诊疗上的规律和相似性，但是，患者之间的个体差异同样不容忽视。举例来说，即使是同一种病，但对于身体衰弱的老年人与身强体壮的青年人，不仅治疗方案不同，治疗费用恐怕也存在很大的差异，这个时候，限价无论以哪一群体为准，都存在不完善之处。
笔者认为，“单病种收费限价”或许有它的价值和意义，但医疗工作面对的毕竟是活生生的人，而不是教科书上那些看似中规中矩、老实听话的“病”，这个时候，“单病种收费限价”会不会导致医生诊疗的教条化，为了限价而限价，会不会忽略了新情况，引发新问题，也同样有小心警惕的必要。
网站声明：
1、本网部分资讯为网上搜集转载，为网友学习交流之用，不做其它商业用途，且均尽最大努力标明作者和出处。对于本网刊载作品涉及版权等问题的，请作者第一时间与本网站联系，联系邮箱：tignet@vip.163.com 本网站核实确认后会尽快予以妥当处理。对于本网转载作品，并不意味着认同该作品的观点或真实性。如其他媒体、网站或个人转载使用，请与著作权人联系，并自负法律责任。
2、凡本网注明"来源：虎网"的所有作品，版权均属虎网所有，未经本网授权不得转载、链接、转贴或以其他方式使用；已经本网授权的，应在授权范围内使用，且必须注明"来源：虎网"。违反上述声明者，本网将追究其法律责任。