消费者马先生从北京鹭飞燕商贸有限公司的“燕之屋”三元桥店买来两瓶即食燕窝罐头，自称打开后发现里面有蛆虫状异物。马先生将“燕之屋”三元桥店和生产商告上朝阳法院，要求两被告赔偿各项损失共计3.2万元。昨天，朝阳法院开庭审理此案，法官当庭检验涉案的两瓶罐头。 　　原告索赔3.2万元 　　昨天上午，马先生携带涉案的燕窝参加庭审，两被告由代理律师出庭应诉。今年1月23日，马先生在“燕之屋”三元桥店购买了两瓶厦门市丝浓食品有限公司生产的即食燕窝罐头，生产日期为2012年9月28日，保质期为12个月，每瓶1239元。马先生当晚返回邯郸。 　　第二天上午，马先生打开其中一瓶食用了三小勺。当天下午他准备再次食用时，发现瓶中有似蛆虫状的异物，当即感到恶心、引发呕吐，并到医院就医。 　　马先生此后又对另一瓶未开封的燕窝进行检查，隐约看到瓶内有不明黑色物体。1月25日，马先生返回北京，到“燕之屋”三元桥店反映问题，但该店只同意退货或换货，拒绝赔偿。 　　马先生认为根据《食品安全法》第96条，“燕之屋”应退一赔十，并承担精神损害和其他经济损失。马先生将燕之屋和丝浓公司诉至朝阳法院，要求两被告赔偿各项损失共计3.2万元。 　　被告疑瓶子被做手脚 　　两被告认为，涉案的两瓶罐头有一瓶是打开的，马先生到店反映情况时，展示了已经打开的燕窝，里面确实有一个黄色的细细长长的东西。而未开的罐头已经变质，里面有一条已经干了的类似蛆虫的异物。两被告认为，虽然未开瓶的那瓶罐头表面看来未开封，但燕窝变质，他们感觉瓶子被打开过，然后又被封上。 　　被告方提出，涉案燕窝已经脱离被告控制很久。如果有真空机等相应设备，瓶子是可以打开，将虫子放进去，然后再通过一定方法将瓶子盖好，依然可以造成密封的假象。对此，马先生予以否认。由于马先生不同意调解，案件未当庭宣判。 　　■庭审插曲 　　等待证据休庭半小时 　　主审法官和陪审员现场检查了涉案的罐头，确认瓶盖是完好的。两被告未能证明瓶盖有开过的痕迹，也排除其他打开方式。 　　马先生当庭将购买的未开封的罐头打开，并将里面的异物用勺子捞出。 　　此时被告方突然提出，与涉案罐头同批次的产品还有100余瓶没有售出，愿意将这些产品全部拿到法庭，开瓶检验，以证明产品没有问题。 　　法官同意了这一请求，在休庭近半个小时后，被告方却只将4瓶罐头带到法庭，理由是其余的已经销售。法官及原告现场查看，确认这4瓶内没有异物。